В истории общественной мысли России XIX век занимает свое особое место. В этот период быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. В стране шел процесс осознания необходимости коренных преобразований, поиск путей их осуществления. Вопрос о неизбежности изменений реально встал и перед обществом, и перед верховной властью.

Однако представления о путях перемен у самодержавия и российского общества существенно отличались. В России сформировались три основных течения в развитии общественной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и революционное.

Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны.

Изучая данный период в истории России, важно видеть весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил. Характерной чертой развития общественного движения в начале XIX в. является то, что и в либеральном, и в революционном движении этого времени над всеми другими классами доминирует дворянство. Однако и внутри дворянства протекала политическая борьба между сторонниками и противниками перемен.

Правда, дворянская гегемония в революционном движении была менее продолжительной, чем в либеральном. Чем объяснить ведущую роль дворянства? Прежде всего, тем, что в среде дворянства сформировалась интеллигенция, которая первой начала осознавать необходимость преобразований в стране и выдвигать определенные политические доктрины.

Русская буржуазия в этот период не выступает активно в общественном движении. В эпоху первоначального накопления купец, промышленник, железнодорожный делец, разбогатевший крестьянин были поглощены исключительно наживой, накоплением богатства. На данной стадии этот класс не интересовался политикой и не нуждался в ней. Ему были нужны не политические реформы, а административно-законодательные меры, способствующие развитию капитализма. Буржуазию вполне устраивала экономическая политика царизма, направленная на развитие капитализма сверху: поощрение железнодорожного строительства, покровительственные таможенные пошлины, казенные заказы и т.д. Кроме того, в среде буржуазии в тот период еще не сложилась собственная интеллигенция. Осознание того, что знания и образование -- тоже капитал, было явлением сравнительно поздним. Поэтому политическая дееспособность российской буржуазии намного отставала от ее экономической мощи.

Буржуазия вступила в политическую борьбу, выдвинула своих лидеров, создала свои организации в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл российский пролетариат, создавший свою политическую партию.

Начало XIX в. было временем больших надежд в жизни российского общества. Однако реформы не были осуществлены. Государственная власть оказалась фактически в руках А.А. Аракчеева. М.М. Сперанский был отправлен в ссылку. Такой отказ от реформ был связан с достаточно мощным сопротивлением большинства дворянского класса. Так, в 1811 г. встревоженный упорными слухами о "коренном государственном преобразовании", подготавливаемом М.М. Сперанским, знаменитый историк Н.М. Карамзин, идеолог самодержавия, представил Александру I "Записку о древней и новой России", в которой писал: "Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разногласия, а спаслась мудрым самодержавием". В самодержавии видел Карамзин залог благополучия русского народа. Задача государя, считал он, состоит в том, чтобы совершенствовать существующий строй, избегая серьезных перемен. Карамзин утверждал, что вместо всех нововведений достаточно было бы подыскать с полсотни хороших губернаторов и дать стране достойных духовных пастырей.

В период, когда власти отказываются от реформ, ярко проявляется революционное политическое течение в среде дворянства. Это было движение декабристов. Главным фактором его возникновения стали социально-экономические условия развития страны. Немаловажное значение в формировании революционных взглядов декабристов имели усиление крепостнического гнета, антикрепостническое движение народных масс после Отечественной войны 1812 г. Декабристы называли себя "детьми 1812 г." и не раз подчеркивали, что именно 1812 г. явился исходным моментом их движения. Более ста будущих декабристов участвовали в войне 1812 г., 65 человек из тех, кого в 1825 г. назовут государственными преступниками, насмерть сражались с врагом на поле Бородина (Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 8). Они видели, что победа в войне была обеспечена прежде всего участием простого народа, страдающего от произвола крепостников-помещиков и не имеющего перспектив улучшения своего положения в условиях самодержавно-крепостнического государства.

Первая тайная организация будущих декабристов "Союз спасения" была создана молодыми дворянскими офицерами в Петербурге в 1816 г. Эта организация была немногочисленной, ставила своей целью уничтожение крепостного права и борьбу с самодержавием, но методы и пути осуществления этих задач были неясны.

На основе "Союза спасения" в 1818 г. в Москве был создан "Союз благоденствия", куда входило более 200 человек. Эта организация ставила своей задачей пропаганду антикрепостнических идей, поддержку либеральных намерений правительства, создание общественного мнения против крепостного права и самодержавия. На решение этой задачи отводилось 10 лет. Декабристы считали, что решение данной задачи помогло бы избежать ужасов Французской революции и сделать переворот бескровным.

Отказ правительства от реформаторских замыслов и переход к реакции во внешней и внутренней политике заставил декабристов изменить тактику. В 1821 г. в Москве на съезде "Союза благоденствия" было решено путем военной революции свергнуть самодержавие. От расплывчатого "Союза" предполагалось перейти к законспирированной и четко сформированной тайной организации. В 1821-1822 гг. возникли Южное и Северное общества. В 1823 г. на Украине была создана организация "Общество соединенных славян", которое к осени 1825 г. объединилось с Южным обществом.

В декабристском движении в течение всего его существования были серьезные разногласия по вопросам о путях и методах осуществления преобразований, о форме государственного устройства страны и т.д. В рамках движения можно проследить не только революционные (они проявились особенно ярко), но и либеральные тенденции. Расхождения членов Южного и Северного обществ отразились в программах, разработанных П.И. Пестелем ("Русская правда") и Никитой Муравьевым ("Конституция").

Одним из важнейших вопросов был вопрос о государственном устройстве России. По "Конституции" Н. Муравьева Россия превращалась в конституционную монархию, где исполнительная власть принадлежала императору, а законодательная передавалась двухпалатному парламенту, народному вече. Источником всей государственной жизни "Конституция" торжественно провозглашала народ, император был всего лишь "верховным чиновником Российского государства".

Избирательное право предусматривало довольно высокий избирательный ценз. Придворные лишались избирательных прав. Провозглашался ряд основных буржуазных свобод -- слова, передвижений, вероисповедания.

По "Русской правде" Пестеля Россия объявлялась республикой, власть в которой до осуществления необходимых буржуазно-демократических преобразований сосредоточивалась в руках Временного революционного правительства. Далее верховная власть передавалась однопалатному народному вече, избираемому на 5 лет мужчинами с 20-летнего возраста без всяких цензовых ограничений. Высшим исполнительным органом являлась Державная дума, избираемая на 5 лет народным вече и ответственная перед ним. Во главе России становился президент.

Пестель отвергал принцип федерального устройства, Россия должна была оставаться единой и неделимой.

Вторым важнейшим вопросом был вопрос о крепостном праве. И "Конституция" Н. Муравьева и "Русская правда" Пестеля решительно выступали против крепостного права. "Крепостное право и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным", -- гласил § 16 Конституции Н. Муравьева. По "Русской правде" крепостное право немедленно отменялось. Освобождение крестьян объявлялось "святейшей и непременнейшей" обязанностью Временного правительства. Все граждане уравнивались в правах.

Н. Муравьев предлагал сохранить освобождаемым крестьянам приусадебную землю "под огороды" и по две десятины пахотной земли на двор. Пестель считал совершенно неприемлемым освобождение крестьян без земли и предполагал решить земельный вопрос путем сочетания принципов общественной и частной собственности. Общественный земельный фонд должен был формироваться за счет изъятия без выкупа земель помещиков, размеры которых превышали 10 тыс. десятин. От землевладений в 5-10 тыс. десятин отчуждалась половина земли за вознаграждение. Из общественного фонда землей наделялись все желающие ее обрабатывать.

Осуществление своих программ декабристы связывали с революционным изменением существующего в стране строя. Если брать в целом, то проект Пестеля с точки зрения развития буржуазных отношений в России был более радикальным, последовательным, чем проект Муравьева. Вместе с тем оба они были прогрессивными, революционными программами буржуазного переустройства крепостнической России.

Восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге на Сенатской площади и восстание Черниговского пехотного полка, поднятое 20 декабря 1825 г. членами Южного общества, были подавлены. Царское правительство жестоко расправилось с участниками восстаний, что имело весьма серьезное значение для развития общественной мысли и общественного движения в стране. По существу целое поколение наиболее образованных, активных людей было вырвано из общественной жизни страны. Однако идеи декабристов продолжали жить в кружках свободомыслящей молодежи. Декабризм нес в себе самые различные направления общественного движения от либерального до ультрареволюционного, что сказалось на развитии общественного движения в стране.

2 периода!

1. Первая половина XIX века

В начале 19 века в русской истории возникает новое явление- революционное движение. Главное их содержание - стремление к коренному переустройству социальных и политических институтов. Это произошло в основном в результате либерального режима, установившегося в годы правления Александра 1. В 17-18 веках революции произошли в Англии, Франции, некоторых других европейских странах. Это ускорило развитие этих стран. Поэтому, несмотря на то, что революции сопровождались насилием, они в целом имели прогрессивное значение для европейских стран.

Тайные общества стали создаваться после Отечественной войны. Революционная мысль и революционное движение в России зародилось в первой четверти 19 века. Это было связано с рядом фактов как ее внутреннего развития, так и с общеевропейскими процессами того времени.

Александр 1, отбросив либеральные устремления первых лет царствования, после войны 12 года стремился к консервации старых социальных и политических гос-ных институтов(укрепления самодержавия и крепостного права). Он убедился, что общество еще не готово к таким переворотам и нет решительных людей.

Зарождение движения декабристов связано с внутренними процессами в самой России. старый, самодержавно-крепостнический строй был явным тормозом для развития производственных сил, для исторического прогресса и общей модернизации страны.

Влияние отечественной войны 1812 года, заграничные походы 1813-15 гг. побывав в германии, Франции, будущие декабристы убедились, что отсутствие крепостного права обеспечивает их прогрессию. Мировоззрение декабристов формировалось на основе передовых идей французского просветительства. Идеи европейских революционеров и декабристов во многом совпадали. Круг революционеров очень ограничен- в основном из представителей высшего дворянства и офицерского корпуса.

После заграничного похода в 1816 году - первое тайное общество "Союз спасения", а с февраля 1817 года - "Общество истинных и верных сынов отечества". Пестель, муравьев, Трубецкой, после - Рылеев, Якушкин, Лунин, Муравьев-апостол. Союз спасения считается первой политической организацией в России. После двух лет существования окрепла и накопила опыт. План- принудить нового царя при смене императоров дать России конституцию.

"союз благоденствия"-200 челов. Дворяне. Муравьевы, Муравьевы-апостолы, Пестель, Якушкин, Лунин+ новые программы и устав- "Зеленая книга". Свержение самодержавия, ликвидация крепостничества, введение конституции, а главное - революция, те насилие. - это нелегал, а легал - попытки формирования в России прогрессивного общественного мнения. Самораспад союза в начале 1821 из-за идейных и тактических разногласий.

Активная подготовка к революции- Северное и Южное общество.

Южное- в марте 1821на Украине. Пестель- пламенный республиканец.

Северное - в 1822 в Петербурге. Муравьев, Рылеев, Трубецкой, Лунин.

Оба общества мыслили действовать вместе. Основной обсуждавшийся документ- конституция Муравьева и русская правда Рылеева. Муравьев за конституционную монархию, исполнительная власть- императору, а законодательная - парламенту. Пестель- законодательная власть- однопалатному парламенту, а исполнительная- "Державная дума". Но единодушно за отмену крепостного права, личного освобождения крестьян. Муравьев предлагал передать во владение крестьянам приусадебный участок и по две десятины пахотной земли на двор, чего было мало. По Пестелю часть помещичьей земли конфисковывалась и передавалась в общественной фонд для наделения тружеников.

В программный документах декабристов отразились наиболее передовые демократические идеи того времени. Как и ранее, они надеялись на армию.

В ноябре 1825 года скончался Александр 1. новым царем стал Николай 1. 14 декабря сенат присягал, а декабристы северного общества хотели прочитать Николаю тогда от имени сената "манифест к русскому народу". Там- уничтожения самодержавия, отмена крепостного права и введение демократических свобод. Но с войском Санкт-Петербурга они опоздали на сенатскую площадь, сенат присягнул. Они бессмысленно столпились и всех арестовали. Первое революционное движение потерпело поражение. Пестель, Рылеев, Муравьев-апостол, каховский были повешены. Каторги, ссылки.

Несмотря на поражение, движение декабристов было значительным явлением в русской истории. Впервые попытка изменить социальную и политическую систему России, программа револ преобразования и планы будущего устройства страны.

Неудача преобразований Александра 1 и угроза революций после декабристов вызвали нарастание консервативных настроений в русском обществе. Правительство осознавало, что им надо противостоять. Это попытался решить крупный государственный деятель Уваров. На это реакция Чаадаева- его выступление, что Росси нечем гордиться перед западом, напротив, не внесла никакого вклада в мировую культуру. Русское общество обращается к работам немецких философов, которые стремились вскрыть глубинные закономерности исторического процесса, рассматривали общество как организм, развивающийся под воздействием внутренне присущих ему факторов.

К концу 30-х годов сложились течения западников и славянофилов.

Западничество- Грановский, Кудрявцев, соловьев. Уверены, что в России утвердятся европейские порядки. Чаадаев считал, что взять у Европы весь опыт и мы сможем спасти саму Европу от морального хаоса и социалистического материализма. Прошлое России - темное. Православие- не лучший выбор- Россия в изоляции от Европы и приняла от Византии дух восточного деспотизма. Этот дух гасит общественную инициативу, усиливает долготерпимость. Их надежда на интеллигенцию и буржуазию- смогут провести необходимые реформы.

Конкретные планы западников- отмена крепостного права, сокращение армии и администрации, свобода слова, совести, развитие предпринимательства.

Славянофилы. Кошелев, братья Аксаковы, братья Киреевские, Самарин. Богатые помещики, представители старых дворянских родов. Внимание древним историческим корням России. Утверждали, что европейские демократические образцы неприемлемы к России. Особый путь развития. Самодержавие- основывается на единстве веры и авторитета, те рели и власти. Славянский союз- южная и восточная Европа и Россия. Самобытность России они усматривали в длительном сохранении общинного уклада в крестьянской жизни. Община предупредит наступление капитализма, спасет Россию от пролетариата, устранит возможность революции.

И западн и славян были сторонниками просвещения народа, уничтожения крепостного права и всемерного облегчения участи крестьянства

2. Вторая половина XIX века

Консерваторы. Социальную основу этого направления составляло реакционное дворянство, духовенство, мещанство, купечество и значительная часть крестьянства. Консерватизм второй половины XIX в. остался в идеологических рамках теории «официальной народности». Самодержавие по-прежнему объявлялось важнейшим устоем государства, обеспечивающим ве-

личие и славу России. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа и активно насаждалось. Народность означала еди-

нение царя с народом, что подразумевало отсутствие почвы для

социальных конфликтов. В этом консерваторы видели своеобразие

исторического пути России.

Во внутриполитической области консерваторы боролись за незыб-

лемость самодержавия, против проведения либеральных реформ

60-70-х годов, а в последующие десятилетия добивались ограниче-

ния их результатов. В экономической сфере они ратовали за непри-

косновенность частной собственности, сохранение помещичьего земле-

владения и общины. В социальной области они настаивали на укреп-

лении позиций дворянства - основы государства и сохранении

сословного деления общества. Во внешней политике ими развивались

идеи панславизма - единение славянских народов вокруг России.

В духовной сфере представители консервативной интеллигенции от-

стаивали принципы патриархального образа жизни, религиозности,

безусловного подчинения власти. Основной мишенью для их критики

стала теория и практика нигилистов, отрицавших традиционные мо-

ральные принципы. (Ф. М. Достоевский в романе «Бесы» обнажил

безнравственность их деятельности.)

Идеологами консерваторов были К. П. Победоносцев, Д. А. Тол-

стой, М. Н. Катков. Распространению их идей способствовали чинов-

ничье-бюрократический аппарат, церковь и реакционная печать.

М. Н. Катков в газете «Московские ведомости» подталкивал деятель-

ность правительства в реакционном направлении, формулировал ос-

новные идеи консерватизма и формировал в этом духе общественное

Консерваторы были охранителями-государственниками. Они отри-

цательно относились к любым массовым социальным действиям, ра-

туя за порядок, спокойствие и традиционность.

Либералы. Социальную основу либерального направления со-

ставляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интелли-

генции (ученые, писатели, журналисты, врачи и др.).

Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исто-

рического развития России.

Во внутриполитической области либералы настаивали на введе-

нии конституционных начал, демократических свобод и продолже-

нии реформ. Они выступали за создание общероссийского выборного

органа (Земского собора), расширение прав и функций местных ор-

ганов самоуправления (земств). Политическим идеалом для них была

конституционная монархия. Либералы ратовали за сохранение силь-

ной исполнительной власти, полагая ее необходимым фактором ста-

бильности, призывали провести мероприятия, способствующие ста-

новлению в России правового государства и гражданского общества.

В социально-экономической сфере они приветствовали развитие

капитализма и свободы предпринимательства, выступали за сохране-

ние частной собственности, понижение выкупных платежей. Требо-

вание ликвидировать сословные привилегии, признание неприкосно-

венности личности, ее права на свободное духовное развитие были

основой их морально-этических взглядов.

Либералы стояли за эволюционный путь развития, считая рефор-

мы главным методом социально-политической модернизации России.

Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их

деятельность в основном состояла в подаче на имя царя «адре-

сов» - ходатайств с предложением программы преобразований. Наи-

более «левые» либералы иногда использовали конспиративные сове-

щания своих сторонников.

Идеологами либералов являлись ученые, публицисты, земские

деятели (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, В. А. Гольцев, Д. И. Шахов-

ской, Ф. И. Родичев, П. А. Долгоруков). Их организационной опорой

были земства, журналы («Русская мысль», «Вестник Европы») и на-

учные общества. Либералы не создали устойчивой и организационно

оформленной оппозиции правительству.

Особенности российского либерализма: его дворянский характер

из-за политической слабости буржуазии и готовность к сближению

с консерваторами. Их объединяла боязнь народного «бунта» и дейст-

вий радикалов.

Радикалы. Представители этого направления развернули актив-

ную антиправительственную деятельность. В отличие от консервато-

ров и либералов они стремились к. насильственным методам преоб-

разования России и коренному переустройству общества (революци-

онный путь).

Во второй половине XIX в. радикалы не имели широкой социаль-

ной основы, хотя объективно они выражали интересы трудящихся

(крестьян и рабочих). В их движении участвовали выходцы из разных

слоев общества (разночинцы), посвятившие себя служению народу.

Радикализм во многом провоцировался реакционной политикой

правительства и условиями российской действительности: полицей-

ский произвол, отсутствие свободы слова, собраний и организаций.

Поэтому в самой России могли существовать только тайные органи-

зации. Теоретики радикалов, как правило, были вынуждены эмигри-

ровать и действовать за границей. Это способствовало укреплению

связей русского и западно-европейского революционных движений.

В радикальном направлении второй половины XIX в. господ-

ствующее положение занимало течение, идейным основанием кото-

рого была теория особого, некапиталистического развития России

и «общинного социализма».

В истории движения радикалов второй половины XIX в. выде-

ляются три этапа: 60-е годы - складывание революционно-демо-

кратической идеологии и создание тайных разночинских кружков;__

70-е годы - оформление народнической доктрины, особый размах

агитационной и террористической деятельности организаций рево-

люционных народников; 80-90-е годы - активизация либераль-

ных народников и начало распространения марксизма, на основе

которого были созданы первые социал-демократические группы;

в середине 90-х годов - ослабление популярности народничества

и непродолжительный период широкого увлечения марксистскими

идеями демократически настроенной интеллигенцией.

«Шестидесятники». Подъем крестьянского движения в 1861-

1862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 фев-

раля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьян-

ское восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления.

Один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А. И. Герценом

в Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализ-

ма» и резко критиковал грабительские условия освобождения кресть-

ян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Совре-

менник». Его идеологом стал Н. Г. Чернышевский, кумир разночин-

ной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за

сущность реформы, мечтал о социализме, но в отличие от А. И. Гер-

цена видел необходимость использования Россией опыта европейской

модели развития. В 1862 г. Н. Г. Чернышевский был арестован, при-

Поэтому сам он не мог принимать активного участия в обществен-

ной борьбе, но на основе его идей в начале 60-х годов образовалось

несколько тайных организаций. В них входили Н. А. и А. А. Серно-

Соловьевичи, Г. Е. Благосветлов, Н. И. Утин и др. «Левые» радикалы

поставили задачу подготовки народной революции и для этого развер-

нули активную издательскую деятельность. В прокламациях «Барским

крестьянам от их доброжелателей поклон», «К молодому поколению»,

«Молодая Россия», «Что нужно делать войску?» и др. они разъясняли

народу задачи предстоящей революции, обосновывали необходимость

ликвидации самодержавия, демократического преобразования России,

справедливого решения афарного вопроса.

«Земля и воля» (1861-1864).

«Земля и воля» была первой крупной революционно-демократи-

ческой организацией. В нее входило несколько сотен членов из раз-

ных социальных слоев: чиновники, офицеры, литераторы, студенты.__

Организацию возглавлял Русский центральный народный комитет.

Революционные народники. Основные идеи революционных на-

родников: капитализм в России насаждается «сверху» и на русской

почве не имеет социальных корней; будущее страны - в общинном социализме, так как крестьяне могут воспринять социалистические идеи;__

преобразования должны осуществляться революционным методом, силами крестьянства, руководимого организацией революционеров. Их

идеологами - М. А. Бакуниным, П. Л. Лавровым и П. Н. Ткачевым -

были разработаны теоретические основы трех течений революционного

народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и заговорщического арестованы.

«Земля и воля» (1876-1879)

Ее программа предусматривала осуществление социалистической революции путем свер-

жения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение

«мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организа-

ции стояли Г. В. Плеханов, А. Д. Михайлов, С. М. Кравчинский,

Н. А. Морозов, В. Н. Фигнер и др.

«Народная воля».(1879-1881). Ее возглавили

А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, Н. .А. Морозов,

В. Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный коми-

тет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в револю-

ционном потенциале крестьянских масс. Они считали, что народ за-

давлен и доведен до рабского состояния царским правительством.

Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с государством.

Народовольцы провели ряд террористических акций против пред-

ставителей царской администрации, но главной своей целью считали

убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический

кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор

правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было

арестовано. Оставшаяся на свободе С. Л. Перовская организовала

ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников.В целом

деятельность народовольцев в значительной степени затормозила

возможность эволюционного преобразования России.

«Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В 90-е годы

XIX в. в России наметился промышленный подъем. Это способство-

вало увеличению численности рабочего класса и созданию более

благоприятных условий для его борьбы. Начались забастовки рабо-

чих, занятых в разных отраслях: текстильщиков, горняков, литейщи-

ков, железнодорожников. Стачки в Петербурге, Москве, на Урале,

в других районах страны сохраняли экономический и стихийный ха-

рактер, но становились более массовыми по количеству участников.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объе-

динились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение

рабочего класса». Его создателями были В. И. Ульянов (Ленин),

Ю. О. Цедербаум (Л. Мартов)

Общественное движение во второй половине XIX в. в отличие от

предшествующего времени стало важным фактором политической

жизни страны. Многообразие направлений и течений, взглядов по

идейно-теоретическим и тактическим вопросам отразило сложность

общественной структуры и остроту социальных противоречий, харак-

терных для переходного времени пореформенной России. В общест-

венном движении второй половины XIX в. не сложилось направление,

способное осуществить эволюционную модернизацию страны. Однако

обозначились социально-политические силы, которые сыграли главную

роль в революционных событиях начала XX в., и были заложены ос-

новы для формирования в будущем политических партий.

Похожая информация.

Процесс индустриализации шел противоречиво. Чрезвычайно возросшая при Александре Ш регулирующая роль государства, отвечавшая политической доктрине императора, имела своим следствием не только поддержку частной инициативы, но нередко становилась препятствием в естественном развитии отечес1венного предпринима-тельства. А начатая в 80-е гг. политическая реакция привела к контр-реформам., явившимся своеобразной формой застоя, когда реформы не только не развивались, а консервировались. Это вызывало беспо-койство значительной части общества, что могло послужить причи-ной социального взрыва в стране.

Наиболее видный поборник идеи либерального обновления самодержавия” составившей целую эпоху в истории русской политической мысли, К.Д. Кавелин писал в 1882 г.: Почти все убеждены, что самодержавие кончило свои дни... В болезнях и муках начинается новый период русской истории!

Действительно, пореформенная Россия стала школой гражданственности и новой политической культуры. Вера в историческое предназначение России в сочетании с усвоенным и переработанными идеями западноевропейской социалистической мысли послужила основой народничества -- русской разновидности крестьянского социализма.

Основоположником русского-социализма, как известно, был А. И. Герцен, видевший в крестьянской общине зародыш справедливого устройства будущей жизни. Это положение получило дальнейшее развитие у П.Г. Чернышев-ского, во многом предвосхитившего появление "новых людей" России-- разночинцев. Однако идеи общинного социализма нуждались в развитии в услови-ях возрастания оппозиционности интеллигенции /термин появился в России в б0-е гг. ХIX в./ и студенчества. Эту задачу и попыталось развить революционное народничество 60-70-х гг. Идеологи трех его направлений - П.Л. Лавров /пропагандисты/, "апостол анархизма" М.А. Бакунин /бун-тари/, П.Н. Ткачев /заговорщики/ искали новые подходы в разработке проблемы - осуществления социальной революции в России.

Зна-чительную роль в выработке теории народничества на долгие долы ставшей господствующей в освободительном движении, сыграла напряженная полемика между славянофилами и западниками. Их столкновение по кар-динальному вопросу того времени: каким путем должна идти Россия в буду-щее, - используя опыт своего тысячелетнего развития или взяв на вооружение достижения западной культуры, - послужило предпосылкой для синтеза народнических взглядов. Следует заметить, что при всем различии подходов к.данному вопросу и западники, и славянофилы были едины в одном - патриотизме, горячей любви к Родине, стремлении найти идеал общественного устройства.

Пройдя длительный и трудный процесс становления и развития, народничество внесло вклад в мировую общественно-политическую.

Идеи пролетарского социализма разрабатывали марксисты. Капиталисти-ческое развитие пореформенной России, разложение общины, забитость и бескультурье крестьянства побуждали думающих людей к изучению марксистском теории. В 1883 г. в Женеве возникает первая российская марксистская группа "Освобождение труда" под руководством Г.В. Плеханова, поставившая целью пропаганду и распространение марксизма в России. Число сторонников марксистской теории в стране все больше возрастало, что привело к организации первых социал-демократических кружков: в столице Д.Н. Благоевым была создана "Партия русской социал-демократии /1884-1885/. П.В. Точисским - "Товарищество Санкт-Петербург-ский мастеровых" /1885-1888/.

Наряду с этим в прессе стали появляться работы, вызвавшие оживленную полемику между марксистами и народниками. “Легальный марксист” П. Б. Струве написал откровенно аполегетическую статью, в которой призывал идти на выручку к капитализму. Наиболее обстоятельную критику “легального марксизма” с позиций левых народников дал Н. К. Михайловский на страницах журнала “Русское богатство” Он писал: "...Россия разовьет свое капиталистическое производство со всеми его внутренними противоречиями, с поеданием малых капиталов крупными” а тем временем, оторванный от земли мужик обратится в пролетария, “обобществится” и дело будет в шляпе, которую только и остается надеть на голову осчастливленному челове-честву". Вместе с тем Михайловский не исключал”, что “..этот русский марксизм в самом непродолжительном времени… уступит место другим, более здоровым течениям. И его предсказание оправдалось. Уже в конце 1894 г. со своей интерпретацией теории Маркса выступил молодой мало кому известный В. И. Ульянов. В центре его внимания оказались те же вопросы, которые в своё время были поставлены, но не разрешены Плехановым: капитализм в России, судьба различных классов, сословий, общественно-политических теорий в условиях капиталистического развития страны (а оно было объективной реальностью). В середине 90-х гг. Ленин создает в Санкт-Петербурге “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”.

В 1898 г. на 1 съезде российских социал-демократов в Минске было объявлено о создании общероссийской партии вместо разрозненных социал-демократических кружков. Однако партия тактически организована не была, так как ее устав и программа не были разработаны и приняты. Поэтому за дело создания партии взялся Ленин, начав выпуск нелегальной общероссийской газеты "Искра", первый номер которой вышел за границей в Штутгарте в самый канун ХХ в., в декабре 1900 г. Вокруг "Искры" объединились группы единомышленников, которые и создали в 1903 г. “Российскую социал-демократическую рабочую партию (РСДРП).

В мае 1990 года на I Всероссийском монархическом съезде в Москве был легализован действовавший с 1924 года Православный российский монархический орден-союз (ПРАМОС). Его главной задачей в новых условиях стало «завоевание большинства сегодняшних структур политической власти мирным, ненасильственным путем для созыва Земского собора, который призовет «законного» Государя Российского Дома Романовых на Царства с наделением его всеми правами Верховной Власти». Под понятием «Россия» имеется в виду не совдеповская РСФСР, а единая и неделимая Российская Империя. В партию принимаются только православные верующие.

В тоже время, члены ПРАМОС не признают Русскую православную церковь, заявляя о приверженности право-монархической зарубежной православной церкви, «не запятнанной сотрудничеством с большевиками». Лидер ПРАМОС - С. Энгельгард - Юрков.

Параллельно с ПРАМОС была создана Православная конституционно-монархическая партия России (ПКМПР). Принятый на съезде Манифест выдвигает три основные задачи партии: возрождение русского православия, православного русского царства и единой и неделимой Российской империи. Руководящий орган партии - синклит. Печатный орган - журнал «Православное царство».

Политическое движение «Русь монархическая» возникло в июне 1991 года в Москве. Участники учредительного собрания - представители национально-патриотических и монархических группировок - в принятой декларации обратились к россиянам с призывом «поддержать движение по восстановлению исторической справедливости на Руси». На собрании ставился вопрос о приглашении великого князя Владимира Кирилловича (провозглашенного левоцентристским, радикальным блоком русским царем Владимиром I) приехать для коронации в Россию. Лидером движения был избран председатель Русской национальной монархической партии, «регент русской монархии» А. Брумель. В последующие годы деятельность движения свелась, в основном, к раздаче тем или иным политическим и общественным деятелям грамот о дворянском достоинстве.

Все сказанное выше требует глубокого и критического осмысления истории монархического движения, анализа объективных причин его ухода с исторической сцены.

Территориальными рамками исследования определена вся Россия. Существенные различия демографического, социально-экономического и административного характера отдельных ее регионов позволяют увидеть различную силу черносотенного движения в рамках каждого региона.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1903 года до Февральской революции 1917 года. В годы революции 1905-1907 годов создавались основные политические партии монархической ориентации от крайне правых до либерально-монархических. В указанный период шло становление сил черносотенной ориентации, выработка взаимодействия с царским правительством, разработка форм и методов воздействия на массы. С победой Февральской революции произошли существенные перемены в партийных формах черносотенства, его методах борьбы и тактических установках.

В средневековой Руси «черной сотней» называлось податное посадское население. Издревле торговое и ремесленное население русских городов делилось на сотни, представлявшие собою военно-административные единицы. Черными же они именовались оттого, что такое название носили владения, принадлежавшие великому князю как главе государства. Никакого негативного оттенка данное название не имело. Уничижительный нюанс появился в начале ХХ века, когда после почти двухвекового забвения это название появилось вновь. Черносотенцами стали звать себя представители право-монархических организаций, имевших разные программы, но главной своей целью ставивших сохранение российского самодержавия. Именуя себя «черной сотней», они тем самым подчеркивали, что защищают государственность.

Источники, из которых черносотенцы подчеркнули свою идеологию, не имели ни малейшего отношения к революционным идеям. Крайне правые опирались на известную трехчленную формулу-«православие, самодержавие, народность»-и использовали ряд постулатов славянофильства. Самое главное, что взяли крайне правые из славянофильского учения, - это резкое противопоставление России и Запада, под которым подразумевались католическая и протестантская цивилизации. Тогда как Россия, по их мнению, является созданием государей и народа, опиравшихся на учение православной церкви.

В разрез с политикой правительства, направленной на промышленную модернизацию страны, крайне правые утверждали, что «хозяйственная политика должна иметь своим руководящим началом взгляд на Россию, как на страну преимущественно крестьянскую и землевладельческую». Демократия представлялась черносотенцам самым ужасным злом, которое породил западный мир. Для крайне правых было характерно абсолютное недоверие к демократическим ценностям. Монархисты не разделяли убеждения о том, что индивидуальная свобода превыше всего. В их представлении человек всегда был частью общности - общины, сословия, народа. Скептически относились черносотенцы к социалистам всех направлений, которые критиковали буржуазные свободы и обещали победу истинного народовластия после социалистической революции. В противовес демократическим институтам черносотенцы выдвигали принцип абсолютной, единоличной власти.

Первые черносотенные организации появились в России в период назревания первой революции. Тогда они еще не называли себя черносотенцами, не были массовыми и существовали нелегально или полулегально. Свои листовки они, по примеру революционеров, размножали гектографическим способом. Сведения о нелегальных правых организациях встречаются в полицейских донесениях наряду со сведениями о революционных организациях и кружках. Как партия черносотенцы возникли в конце 1905 года, позже всех остальных партий. Таким образом, дворянство реагировало на консолидацию других классов.

Правительство не было заинтересовано в инициативе снизу, даже в инициативе правого толка. Министр внутренних дел В.К. Плеве не одобрял ни зубатовского энтузиазма, ни тем более энтузиазма никому не подотчетных организаций. Их не преследовали, но и не культивировали. Звездный час «черных сотен» пришелся на 1905-1906 года - времена массовых стихийных движений. Когда прежние методы - аресты, ссылки, тюрьмы, даже массовые расстрелы - уже не приносили нужных результатов, правительство решило задушить народное движение руками самого народа.

Ближайшими союзниками черносотенцев, а также их покровителями являлись консервативные правительственные круги, придворные, правые члены Государственного совета. Черносотенцы поддерживали тесные контакты с Постоянным советом объединенного дворянства, образованным в мае 1906 года, и его руководителем графом А.А. Бобринским. Также интенсивным было сотрудничество с националистами.

По мнению черносотенцев, у России было три врага, с которыми надо бороться, - инородец, интеллигент и инакомыслящий, причем воспринимались они неразрывно. В многонациональной империи невозможно бороться с революцией, не борясь с национально-освободительным движением. Невозможно ненавидеть интеллигенцию и при этом любить передовые идеи. Образ инородца поддерживался постоянно, но раньше это был поляк, а сейчас стал еврей. Правда и поляк считался «неблагонадежной» нацией, но доминирующим направлением правой идеологии стал антисемитизм.

В ХIХ веке в Польше прошло мощное освободительное движение, а на рубеже веков прошли массовые национально-освободительные движения многих народов. И в России наиболее бесправной оказалась та нация, которая в числе первых вступила в стадию капитализма. Даже В.В. Розанов, которого нельзя обвинить в любви к евреям, соглашался с невыносимым положением евреев. Именно из-за этого больше всего в национально-освободительное движение вовлекалось еврейской молодежи, что тоже объясняло их интересы: только после свержения самодержавия и завоевания демократических свобод евреи могли рассчитывать на равноправие с другими народами. В начале ХХ века ультраправый лагерь считал, что евреи были главными виновниками революционной смуты, а то, что в этом движении были русские, объяснялось сильным влиянием евреев. Однако надо учитывать, что приток евреев в передовые движения эпохи был напрямую связан с ассимиляционным процессом. Во время «Народной воли» революционеров еврейской национальности было не много, и все были людьми обрусевшими.

Ненависть к евреям была неразрывно связанна с ненавистью к собственной русской интеллигенции. Называя себя «русскими патриотами», на каждом шагу крича о своей любви к России, черносотенцы не могли смириться с тем, что наиболее ярко и талантливо служат отечеству как раз не они. В свою очередь интеллигенция с ее «мягкотелостью» и гуманностью не могла принять черносотенной идеологии. Известен даже случай, когда в одной из провинциальных гимназий ученики судили товарищеским судом двух старшеклассников, принявших участие в погроме. Их приговорили уйти из гимназии, и оба мальчика подчинились суровому решению, потому что это было делом чести.

Но тогда были люди, которые не могли поступиться принципами - интеллигенция. К черносотенцам не примкнул, не присоединился ни один из выдающихся деятелей русской культуры. Но зато и озлобление против них было сильное. «Христопродавцы, изменники России, интеллигентская шушера, жидолюбы» - такими «комплиментами» награждались в правой печати Л. Толстой, А. Чехов, М. Горький, Д. Мережковский, Л. Андреев.

Для черносотенной печати были характеры элементы возрастного консерватизма: недоверие к молодежи, неприязнь к ее вкусам и симпатиям. Черносотенцы выступали против увлечения прогрессивными идеями, против декадентства, а иногда и против образования, особенно заграничного. Возрастной консерватизм был присущ не только черносотенцам, но каждый последовательный черносотенец был невысокого мнения о современной ему молодежи. Простота, с которой все беды списывались на «внутреннего врага», делала черносотенную идеологию удобной для обывательского сознания. Черносотенцы ничего не предлагали и ничего не обещали, кроме как бить евреев, революционеров, либералов, интеллигентов. Поэтому русское крестьянство оказалось почти не затронутым черносотенным движением, так как они понимали, что, даже если они перебьют всех евреев поголовно, земля все равно останется в руках помещиков. К тому же, где их, евреев, взять на Псковщине или под Рязанью? Даже в западных губерниях, где была более благодатная почва для национальной розни, черносотенное движение пошло на убыль к концу революции 1905-1907 годов. Но все же главная ставка черносотенцев на примитивное разжигание межнациональной розни давала свои результаты - начались погромы.

В страшные дни погромов 1905-1907 годов русская интеллигенция не избежала удара, обрушившегося на «врагов России». Интеллигентов избивали и убивали на улицах подчас наравне с евреями. Опознать «предателей» было не трудно: молодежь носила ученическую форму, а взрослые форму ведомств. Например, в Екатеринбурге, в октябре 1905 года, толпа, враждебно настроенная к евреям и студентам, напала на группу молодежи, организовавшую очередной мирный митинг. В итоге побоища 2 человека были убиты,22 - ранены. Причем из 24 пострадавших было лишь 4 еврея. Известны мотивы нападения, которые свидетельствуют о стихийном характере действий толпы.

Вопреки распространенному мнению, не все погромы были подготовлены черносотенными организациями, которые были тогда еще весьма малочисленными. Ощущение подготовленности погромов возникало у современников вследствие массового характера беспорядков и бездействия властей, наблюдаемых повсеместно.

Хотя погромы проходили с одинаковой активностью не на всей территории России. Союз черносотенцев - Союз русского народа - был активен только в районах с многонациональным населением. В губерниях Центрального Черноземья лишь менее одной десятой процента населения входило в структуры СРН, так как там не было инородцев и, следовательно, объектов травли. Нечего было делать черносотенцам в Финляндии, Средней Азии, Прибалтике и Закавказье: там шовинистическая великорусская пропаганда была заведомо обречена на провал. Наиболее активно действовал СРН в регионах со смешанным населением - на Украине, в Белоруссии и в 15 губерниях «черты еврейской оседлости» было сосредоточенно более половины всех членов СРН. Тут в ход шли речи такого типа: «...Русский народ, развесив уши, слушает еврейских ораторов и раскрывает им широко свои объятия. Русская интеллигенция, ставящая себя руководителем народа русского, в особенности молодежь учащаяся, которая не имеет ничего общего с горьким фабричным тружеником и деревенским пахарем, но подпавшая под еврейское воздействие, вовлекли и молодежь из народа в среду смутьянов...»

Истоком всех российских бед, по мнению СРН, была деятельность Петра Первого, завезенная им иностранная зараза». Через прорубленное окно в Европу повеял с Запада сквозной ветер старейшего европейского отрицания, язычества и рассудочности... Нет или не должно быть народности, единокровцев и единоверцев, своеплеменности...- а есть космополитизм; и миллионы листков, и тысячеустная пропаганда европействующих и еврействующих темнят и туманят русское народное сознание... Кругом отныне не все в твоем доме стали тебе братьями, сыновьями, отцами и дедами: тебя надувает иновер, давит инородец, обижает иностранец. Настало время защищаться у себя дома...» Иначе говоря - покончить с «паутиной, в которой задыхаются, выбиваясь из сил, монархи и народы, империи и республики - жизненные соки коих высасывают безжалостные и жадные пауки: жидомасоны.»

Как известно, все партии и движения славились особой полюбившейся тактикой: эсеры - индивидуальным террором, социал-демократы - стачками, кадеты - выступлениями в Государственной думе. Черносотенцам принадлежит монополия погромной тактики. Именно погромы были кульминационными моментами всех их действий, главным смотром сил и наиболее радикальным средством борьбы с революцией.

Совершенно погасить народный гнев в 1905-1906 годах было невозможно, однако подменить объект ненависти, направить гнев в другую сторону было спасительным для монархии. Погромы происходили в России и раньше, но только в ХХ веке они приобрели политическую окраску, и только в ХХ веке они превратились в тактику политического движения. Наиболее распространенными были еврейские погромы, но на Кавказе «обязанности» евреев выполняли армяне, а в глубинной России - русские интеллигенты и учащиеся. Так, например, в начале февраля 1905 года в Баку вспыхнул жестокий армянский погром, а вслед за ним произошли избиения студентов и гимназистов в Москве, Тамбове, Казани, Курске, Пскове и других городах.

Партия социалистов-революционеров занимала одно из ведущих мест в системе российских политических партий. Она была наиболее многочисленной и самой влиятельной немарксистской социалистической партией. Ее судьба была более драматичной, чем судьба других партий. Триумфом и трагедией для эсеров стал 1917г. В короткий срок после Февральской революции партия превратилась в крупней-шую политическую силу, достигла по своей численности миллионного рубежа, приобрела господствующее положение в местных органах са-моуправления и большинстве общественных организаций, победила на выборах в Учредительное собрание. Ее представителям принадлежал ряд ключевых постов в правительстве.

Привлекательными были ее идеи демократического социализма и мирного перехода к нему. Одна-ко, несмотря на все это, эсеры оказались неспособными противостоять захвату власти большевиками и организовать успешную борьбу против их диктаторского режима.

Вывод: Таким образом, революционно-демократические партии в России, оформились раньше, чем политические органи-зации и партии консервативного либерального направлений. Хотя как общественно-политические течения все они складывались, начиная с 20-х гг. ХIХ в., и прошли сложный путь развития. Но в России в конце XIX в., приобрели популярность именно революционно-демократическое направление. Причины этого коренились в глубоком неудовлетворении общества положением дел в стране и желанием как можно скорее изменить сложившийся порядок вещей.

чернышевский идея течение либерализм

Реферат по теме:

Общественно-политические движения в России XIX века

Движение декабристов. В России XIX в. сформировались три основных течения общественной мысли и движения: консервативное, либеральное и радикальное (революционное). Российские консерваторы стремились сохранить в неизменном виде основы существующего строя. Либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем изменения политического строя страны.

В феврале 1816г. в Петербурге офицерами был создан «Союз Спасения». Эта организация насчитывала не более 30 членов и ставила своей целью уничтожить крепостное право, но методы и пути осуществления этих задач были неясны. возник план цареубийства, но после горячих споров он был отвергнут. Союз спасения осенью 1817 г. был ликвидирован. В январе 1818 г. в Москве была создана новая организация «Союз благоденствия» (около 200 чел.). Эта организация ставила своей задачей пропаганду антикрепостнических идей, поддержку либеральных намерений правительства, создание общественного мнения против крепостного права и самодержавия. На решение этой задачи отводилось 10 лет. Но в начале 1821 г. из-за тактических разногласий было решено самораспустить «Союз благоденствия». Руководство общества намеревалось избавиться от предателей и шпионов, которые проникли в организацию. Наиболее известными политическими организациями декабристов стали Южное общество, образованное в 1821 г. на Украине, создателем и руководителем которого стал П. И. Пестель, и Северное общество, образованное в 1822 г. в Петербурге, которое возглавил Н. М. Муравьев. Ближайшим делом Южного общества была углубленная работа над программой и тактикой. Здесь первенствовал Пестель. Необходимо обратить внимание на программные документы декабристов: «Конституцию» Н.М. Муравьева и «Русскую правду» П.И. Пестеля. Первая отражала взгляды умеренной части декабристов, вторая - радикальной. Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию. Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Таким образом, помещичье землевладение все же частично сохранялось. Самодержавие в России по проекту Пестеля решительно уничтожалось, включая физическое истребление всего царствующего дома. Конституция Н. Муравьева, проектировала отмену крепостного права, утверждала ряд буржуазных свобод. Он был сторонником государственного устройства Северо-Американских Соединенных Штатов.

В ноябре 1825 г. неожиданно умер в Таганроге император Александр I. Наследником престола являлся его брат Константин. Но он отрекся от престола. Наследником Александра I должен был стать следующий брат, Николай - грубый и жестокий, ненавидимый в армии. Создалось крайне напряженное положение междуцарствия. Николай, боясь народного возмущения и ожидая выступления тайного общества, о котором уже был осведомлен шпионами и доносчиками, решился, наконец, объявить себя императором. Декабристы еще при создании своей первой организации приняли решение выступить в момент смены императоров на престоле. Этот момент теперь и наступил. В то же время декабристам стало известно, что они преданы. 14 декабря 1825 г. они предприняли попытку организовать восстание на Сенатской площади с целью принудить Сенат выполнить их требования: уничтожить самодержавие, отменить крепостное право и провозгласить переход к конституционному правлению.

Восставшие войска собрались перед пустым Сенатом. Таким образом, первая цель восстания не была достигнута. Эта была тяжелая неудача. На площади собралось около трех тысяч восставших солдат при 30 офицерах - декабристах. Диктатор С.П. Трубецкой не явился на площадь в самый ответственный момент. Короткий зимний день клонился к вечеру, а декабристы еще не начали активных наступательных действий. Николай дал приказ стрелять картечью. К ночи все было кончено. Относительно количества жертв восстания наибольшее доверие вызывает документ чиновника Министерства юстиции С. Н. Корсакова. В день 14 декабря было «убито народа»: «генералов - 1, …черни - 903. Общий итог убитых - 1271 человек».

декабря 1825 г. на Украине в районе Белой Церкви, началось восстание Черниговского полка. Его возглавил С.И. Муравьев-Апостол. Изначально оно было обречено на поражение. 3 января 1826 г. полк был окружен правительственными войсками и расстрелян картечью. Подавив восстание декабристов, Николай I жестоко расправился с его участниками. Пятеро из них - П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский - были повешены, свыше 120 человек сосланы на каторгу и на поселение в Сибирь.

Выступление декабристов стало значительным событием в русской истории. Они разработали первую революционную программу и план будущего устройства страны. Впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему России. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Официальные и оппозиционные течения. Славянофилы и западники. Во время николаевской реакции, последовавшей после поражения восстания декабристов, появилось идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия - теория официальной народности. Ее автором был министр просвещения С.А. Уваров. В 1823 году в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: «Самодержавие, православие, народность». В основе ее точка зрения, что самодержавие - исторически сложившийся устой русской жизни; православие - нравственная основа жизни русского народа; народность - единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Поэтому всем «служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности». Таким образом царизм стремился сохранить и укрепить существующий срой. Теория официальной народности вызывала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. На рубеже 30 - 40-х годов среди оппозиционных правительству либералов сложились два идейных течения - славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарини и др.; идеологами западников - П.В. Анненков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины.

Причем западники - А.И. Герцен, Т.Н. Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. Сходясь в критике российской действительности, славянофилы и западники резко расходились в поисках путей дальнейшего развития страны. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России, противопоставляли ее Западу, идеализировали допетровскую Русь. Либеральные идеи славянофилов и западников оказали серьезное влияние на следующие поколения общественных мыслителей.

Политические движения второй половины ХІХ в. В период подготовки и проведения либеральных реформ второй половины XIX в. общественное движение в России активизируется. Причинами этого были: неодинаковая оценка проводимых реформ со стороны различных слоев российского общества, их половинчатость, а также колебания правительственного курса (то меры в сторону либерализации, то усиление репрессий).

Либералы второй половины XIX в. отстаивали идею общности пути развития России с Западной Европой, настаивали на продолжении буржуазных реформ, выступали за расширение прав и функций местного самоуправления. Политическим идеалом для них была конституционная монархия. Во внутри политической области либералы ратовали за сохранение сильной исполнительной власти, считая ее необходимым фактором стабильности России. В социально-экономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства, предлагали ликвидировать сословные привилегии, понизить выкупные платежи, провести мероприятия, способствующие становлению в России правового государства и гражданского общества. Признание неприкосновенности личности, ее права на свободное духовное развитие было основой их морально-этических взглядов. Их организационной опорой были земства, журналы «Русская мысль» и «Вестник Европы» и научные общества. Среди идеологов российского либерализма особо выделяются два - Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин. Оба являлись основоположниками государственной школы в русской исторической науке. Либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппозиции правительству. Особенностями российского либерализма были его дворянский характер ввиду политической слабости буржуазии и близость к консерватизму. Либералов и консерваторов объединяла боязнь народного «бунта».

В пореформенный период активную деятельность развернули представители радикального (революционного) направления. Следует отметить, что радикализм во многом провоцировался реакционной политикой правительства и условиями российской действительности (полицейский произвол, отсутствие свободы слова, собраний и организаций). В истории движения радикалов второй половины XIX в. выделяются три этапа: 60-е гг. - складывание революционно - демократической идеологии; 70-е гг. - оформление доктрины народничества и деятельность организаций революционных народников; 80-90-е гг. - начало распространения марксизма, на основе которого были созданы первые социал-демократические группы и союзы.

Формирование революционно-демократической идеологии в 60-е годы было связано с именами А.И. Герцена и Н.Г Чернышевского, которые создали теорию «общинного социализма». После подавления в 1848 г. революционного движения Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране. Теория «общинного социализма» исходила из того, что Россия имеет все необходимые предпосылки для того, чтобы миновать капитализм и сразу перейти к социализму, опираясь на крестьянскую общину. Крестьянская община, в случае отмены частной собственности на землю, при ее коллективизме, самоуправлении могла бы стать социалистической ячейкой общества. Но для того, чтобы расчистить путь для социалистического развития, необходима была крестьянская революция, свержение самодержавия и установление республики. Герцен был первым, кто в общественном движении России воспринял идеи утопического социализма, получившего в это время широкое распространение в Западной Европе.

Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского, который во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает разночинская интеллигенция (разночинцы - выходцы из различных сословий, духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т. п.). В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики. Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу). Община при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества.

Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная интеллигенция (в первую очередь студенческая молодежь) расценивала идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более умеренная ее часть - как программу постепенного продвижения вперед.

Падение крепостного права и обострение классовой борьбы в пореформенный период способствовали подъему революционных народников. Народники были последователями идей Герцена и Чернышевского, идеологами крестьянства. Главный общественно-политический вопрос о характере пореформенного развития России народники решали с позиций утопического социализма, видя в русском крестьянине социалиста по натуре, а в сельской общине - «зародыш» социализма. Народники отрицали прогрессивность капиталистического развития страны, считая его упадком, регрессом, случайным, наносным, «насажденным сверху» правительством явлением. В отличие от Чернышевского, который считал основной движущей силой прогресса народные массы, народники 70-х гг. решающую роль отводили «героям», «критически мыслящим» личностям, направляющие массы, «толпу», ход истории по своему усмотрению. Такими «критически мыслящими» личностями они считали разночинскую интеллигенцию, которая поведет Россию и русский народ к свободе и социализму. Народники отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за конституцию, демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали силу самодержавия, не видели связей государства с интересами классов и делали вывод о том, что социальная революция в России - дело чрезвычайно легкое.

Под влиянием идей Герцена и Чернышевского в России оформляется концепция народничества и создается ряд народнических организаций: «Земля и воля», «Черный передел», «Народная воля». В народничестве было три основных течения: 1) бунтарско-анархическое, возглавляемое М.А. Бакуниным, призывало к немедленному всеобщему крестьянскому бунту против царизма; 2) пропагандистское, возглавляемое П.Л. Лавровым, делало акценты на пропаганде среди крестьян в целях подготовки их к революции; 3) заговорщическое бланкистское, ориентировавшееся на заговор, на захват власти с помощью сильной конспиративной организации, возглавлялось П. Н. Ткачевым. Различия заключались в определении главной движущей силы революции, готовности ее к революционной борьбе, методов борьбы против самодержавия.

На идейные позиции народничества первоначально значительное влияние оказывали анархические взгляды М.А. Бакунина, который считал, что любое государство препятствует развитию личности, угнетает ее. Поэтому Бакунин выступал против всякой власти, рассматривая государство как исторически неизбежное зло. М.А. Бакунин утверждал, что крестьянство готово к революции. Поэтому задача героев из интеллигенции, «критически мыслящих» личностей пойти в народ и призвать его к восстанию, к бунту. Отдельные вспышки крестьянских восстаний, считал Бакунин, «необходимо слить в огне которой должно погибнуть государство» и создать федерацию свободных самоуправляющихся крестьянских общин и рабочих артелей.

Идеологом пропагандистского направления в народничестве был П.Л. Лавров, свою теорию он изложил в «Исторических письмах» (1868 - 1869 гг.). Ведущей силой исторического прогресса Лавров считал интеллигенцию, способную мыслить критически. Лавров утверждал, что крестьянство не готово к революции. Поэтому необходимо подготовить пропагандистов из образованных «критически мыслящих» личностей, задачей которых является «хождение в народ» для того, чтобы путем длительной пропаганды социализма подготовить крестьян к революции. Лавров говорил о необходимости создания революционной организации, высказывал идею массовой партии, основанной на началах демократического централизма. Большое внимание уделял Лавров нравственному облику революционера, считая, что, члены партии должны быть преданы идее, быть людьми кристальной чистоты. Лавров считал необходимой для партии полемику по принципиальным вопросам, отказ от всяких попыток создания культа непогрешимости.

П.Н. Ткачев, идеолог заговорщического направления, не верил в возможность революции силами народа, возлагал свои надежды на революционное меньшинство. Ткачев считал, что самодержавие не имеет классовой опоры в обществе. Поэтому возможен захват власти группой революционеров и переход к социалистическим преобразованиям. Заговорщическая политика привела к появления в рядах народничества деятелей подобных С.Г. Нечаеву. Как организатор тайного общества «Народная расправа», С.Г. Нечаев был автором «Катехизиса революционера», в котором заявлялось, что революционная цель оправдывает средства. Нечаев в своей деятельности применял методы мистификации и провокации. В 1869 году в Москве он лично убил по подозрению в предательстве студента Н. И. Иванова и скрылся за границей. В 1872 г. он был выдан швейцарскими властями, приговорен к 20 годам каторги и, умер в Алексеевском равелине Петропавловской крепости.

Практическая деятельность народников началась в 70-е гг. созданием по всей стране кружков учащейся молодежи и интеллигенции. В 1876 г. была создана народническая подпольная организация «Земля и воля», видными участниками которой являлись С.М. Кравчинский, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, С.Л. Перовская, А.И. Желябов, В.И. Засулич, В.Н. Фигнер и другие. Программа «Земли и воли» сводилась к требованию передачи и равномерного распределения всей земли между крестьянами. В этот период народники, согласно идее Лаврова, перешли к организации «поселения в народе» в качестве учителей, писарей, фельдшеров, мастеровых. Народники стремились таким образом установить прочные связи с крестьянами с целью подготовки народной революции. Но и эта попытка народников окончилась неудачей и привела к массовым репрессиям. «Земля и воля» строилась на началах жесткой дисциплины, централизма и конспирации.

Постепенно в организации сформировалась фракция сторонников перехода к политической борьбе путем использования метода индивидуального террора. В августе 1879 г. «Земля и воля» распалась на две организации: «Народная воля» и «Черный передел». Чернопередельцы (среди наиболее активных членов - Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др.) выступали против тактики террора, за провидение широкой пропагандистской работы в массах крестьян. В дальнейшем часть чернопередельцев во главе с Плехановым отошла от народничества и встала на позиции марксизма.

Народовольцы (в состав Исполнительного комитета «Народной воли» входили А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, А.И. Желябов, С.Л. Перовская и др.) взяли на вооружение террористическую борьбу. «Народная воля» подготовила семь покушений на царя Александра II, и в результате 1 марта 1881 г. Александр II был убит. Однако ожидаемого свержения царизма не произошло. В стране усилилась реакция, были свернуты реформы. Само революционное направление народничества вступило в полосу длительного кризиса.

В 80-90-е гг. XIX в. в народничестве усиливается реформистское крыло, значительное влияние приобретает либеральное народничество. Это направление ориентировалось на переустройство общества мирными, ненасильственными средствами. Правое его крыло - В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, С.Н. Южаков и др. - призывали интеллигенцию отказаться от борьбы за политическую свободу, поскольку она усилила бы буржуазию, и целиком сосредоточиться на поисках средств улучшения экономического положения народа. Левое - Н.К. Михайловский, Н.Ф. Анненский, В.Г. Короленко и др. - признавали необходимость политических преобразований, но мирным реформистским путем.

Большой заслугой народников-экономистов Н.Ф. Даниельсона, В.П. Воронцова является анализ пореформенного развития Россия. В 90-е гг. был очевиден рост капитализма и рабочего движения. Народники отказались от тезиса о том, что в России капитализм не развивается, и не отрицали факта возрастания роли рабочего класса. Однако они доказывали, что капитализм в России развивается и насаждается искусственно. В работах народников-экономистов давался анализ влияния реформы 1861 г., первоначального накопления капитала на развитие русской деревни, был показан процесс обнищания деревни, ее расслоения. Даниельсон и Воронцов выявили зависимость русского капитализма от протекционистской политики самодержавия, казенных заказов, подрядов и т. д. Они первыми поставили вопрос об аграрном перенаселении и делали заключение невозможности для России следовать путем капиталистической эволюции.

В результате раскола в радикальном движении 1880 - 90-е гг. появилось течение, которое сделало ставку на западноевропейскую теорию марксизма, квинтэссенцией которого стала идея социализма путем пролетарской революции. В 1883 г. создается первая марксистская организация - группа «Освобождение труда» во главе с Г В. Плехановым, которая, находясь в Женеве, провела большую работу по переводу на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. В самой России развернулась пропаганда марксизма в кружках Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М. И. Бруснева и др. В 1895 году в Петербурге под руководством В.И. Ленина создается «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», который попытался возглавить стачечное движение.

В конце XIX в. формируются социально-демократические партии. Раньше всего они возникают в национальных окраинах России - в Финляндии, Польше, Армении. В начале 1898 г. по инициативе оставшихся на свободе членов петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» была предпринята попытка создать Российскую социал-демократическую рабочую партию. В марте 1898 г. состоялся I-й съезд РСДРП. На него прибыло 9 делегатов от разных социал-демократических организаций, однако партии как таковой тогда создано не было: не было принято ни программы, ни устава, а по завершении съезда восемь из девяти его делегатов были арестованы. Оформление партии состоялось позднее - на II съезде РСДРП в 1903 году.

Наследницей народнической идеологии стала созданная в начале XX в. из разрозненных народнических групп нелегальная партия социалистов-революционеров. Общественное движение во второй половине XIX в. в отличие от предшествующего времени, стало важным фактором политической жизни страны. Многообразие направлений и течений, взглядов по идейно-теоретическим и тактическим вопросом отразило сложность общественной структуры и остроту социальных противоречий, характерных для переходного времени пореформенной России. В общественном движении второй половины XIX в. еще не сложилось направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны, но были заложены основы для формирования в будущем политических партий.

Литература

1.Дворниченко А.Ю. Отечественная история. М., 2002.

2.История России (IX-начало XXI в.) Под ред. С.Н. Полтарак М., 2005.

.История России с древнейших времён до 1861 г. Под ред. Н.И. Павленко М., 2010.

.Князьков С.А. Допетровская Русь. М., 2005.

.Любавский М.К. Русская история XVII-XVIII вв. СПб., 2002.

.Похлёбкин В.В. Внешняя политика России и СССР за 1000 лет в именах, деятелях и фактах. М., 2005.

.Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV - XVII вв. М., 2008.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.